作家：陈伟文（中国东说念主民大学国粹院副训练）

　　陆游《钗头凤》是脍炙东说念主口的宋词名篇，相传抒写的是陆游与前妻唐琬的凄好意思爱情故事。但正如王国维所谓“可儿者不成信，真正者不成儿”，《钗头凤》的“步伐”是否真正，先哲已多有盘问，本文在已有磋磨基础上作进一步的补充验证。

　　现有文件最早说起《钗头凤》步伐的，当为《耆旧续闻》卷十：“余弱冠客会稽，游许氏园，见壁间有陆放翁词云：‘红酥手，黄縢酒，满城春色宫墙柳。东风恶，欢情薄，一抱恨绪，几年离索。错，错，错！春如旧，东说念主空瘦，泪痕红浥鲛绡透。桃花落，闲池阁，山盟虽在，锦书难托。莫，莫，莫！’笔势英俊，书于沈氏园，辛未三月题。放翁先室内琴瑟甚和，然不当母夫东说念观点，因出之。匹俦之情，实不忍离。后适南班士名某，家有园馆之胜。务不雅一日至园中，去妇闻之，遣遗黄封酒果馔，通殷勤。公感其情，为赋此词。其妇见而和之，有‘世情薄，情面恶’之句，惜不得其全阕。不多，怏怏而卒，闻者为之怆然。此园后更许氏。淳熙间，其壁犹存，善事者以竹木来护之，今不复有矣。”《耆旧续闻》的作家，夙昔多觉得是南宋陈鹄。但凭据许勇《〈耆旧续闻〉作家非陈鹄考》（《文件》2016年第5期）的验证，陈鹄实为明代东说念主，只是此书的抄录者而非作家。《耆旧续闻》作家虽不成考，但凭据书中实质策动，大抵成书于南宋宁宗嘉定间或稍后。

　　其次是刘克庄《后村诗话续集》卷二：“放翁少时，二亲教督甚严。初婚某氏，伉俪相得，二亲恐其惰于学也，数谴。放翁不敢逆尊者意，与妇诀。某氏改事某官，与陆氏有中外，一日通家于沈园，坐间目成良友。翁得年甚高。晚有二绝云：肠断城头画角哀，沈园非因循池台。伤心桥下春波绿，曾见惊鸿照影来。梦断香销四十年，沈园柳老不吹绵。此身行作稽山土，犹吊遗踪一泫然。旧读此诗，不明其意，后见曾温伯，言其详。温伯名黯，茶山孙，受学于放翁。”刘克庄《后村诗话续集》成书于咸淳二年，晚于《耆旧续闻》四五十年。但其所述陆游前妻与沈园之事，并非源自《耆旧续闻》，而是闻之于曾黯。曾黯为曾几之孙，曾几为陆游本分，而曾黯又是陆游学生，两家关联极为密切。曾几晚年假寓山阴，自后东说念主因而占籍山阴，据嘉泰《会稽志》，曾几寓所在禹迹寺东，曾黯很可能亦曾在此居住，而沈园则在禹迹寺南，与曾宅相近。因此，曾黯所言沈园事，真正度很高。

　　《后村诗话续集》与《耆旧续闻》是对于陆游前妻最早最真正的史料，却皆未言陆游前妻姓唐名琬。唐琬之名始见于清代乾隆末年徐承烈（风凉说念东说念主）《听雨轩札记》卷三，此前从未见任何记录，出清东说念主编造无疑。陆游前妻姓唐之说，始见于元初周至《皆东野语》。《皆东野语》所载陆游前妻事，皆据《耆旧续闻》《后村诗话续集》而略事增华，似无其他史料起原。《皆东野语》称陆游前妻为唐闳之女，是陆游母亲的侄女。学者指出，陆游母亲为江陵唐氏，唐闳则为会稽唐氏，压根不是同胞，其出编造可知。《后村诗话续集》言陆游前妻“某氏改事某官，与陆氏有中外”，指陆游前妻再醮的丈夫与陆游有中外在亲关联。《皆东野语》很可能扭曲此语，以为陆游前妻与陆游有表亲关联，故称其与陆母同姓唐。因此，陆游前妻的姓与名，皆不成信。但陆游前妻与沈园的故事，则大体真正。因为《后村诗话续集》与《耆旧续闻》有各自颓落的不同史料起原，而所述此事基本相合，足相印证。诚然陆游前妻与沈园事大略真正，但《钗头凤》是否为此而作，则是另一问题。《钗头凤》为此事而作之说，只是见于《耆旧续闻》，《后村诗话续集》并未说起，值得怀疑。

　　《耆旧续闻》作家自称弱冠（二十岁）时在会稽许氏园亲眼见到陆游《钗头凤》题壁，况且题壁还题署了时分场地：“书于沈氏园，辛未三月题。”又称“淳熙间，其壁犹存，善事者以竹木来护之，今不复有矣”，则其在许氏园见题壁似在淳熙间，那时陆游仍在世，年五六十岁。《耆旧续闻》作家在会稽时与陆游之兄陆淞（字子逸）有走动，自称“余尝登门出近作赠别瑕瑜句以示公”。卷一“太傅公守会稽”条末，有小字自注：“子逸云。”当是亲闻于陆淞。而卷九“梅词汉宫春”条末，又自注：“陆务不雅云。”似亦亲闻于陆游，则《耆旧续闻》作家可能与陆游也有走动。《耆旧续闻》作家既与陆游昆仲有走动，况且自称在陆游仍在世时就亲眼见到许园（沈园）中的《钗头凤》题壁，还题署了具体的时分“辛未三月”。有关词其所载陆游《钗头凤》为前妻而作之说，貌似十分真正。

　　可是，陆游《钗头凤》为前妻而作之说，存在一个真正的反证。陆游生前躬行编定《渭南文集》，其词集也附载于《渭南文集》卷四十九、卷五十。嘉定十三年陆游之子陆子遹刊刻《渭南文集》，此版块当天仍存。赵惠俊《〈渭南文集〉所附乐府词编次与陆游词的系年——兼论〈钗头凤〉的写稿时地过火他》（《体裁遗产》2016年第5期）指出，《渭南文集》所载词集，同词调之作皆排在沿途，按写稿时分排序；而各调词之间的规定，也大体按照各调首阙的写稿时分编排。其中第1—8调首阙皆为入蜀前所作，9—13调首阙皆为通判夔州时所作。第14调首阙写稿时分不成考，第15调首阙为《临江仙·离果州作》，16调首阙为《蝶恋花·离小益作》，为离任夔州赴南郑路过果州、小益时所作，时在乾说念八年春。第18调首阙为《清商怨·葭萌驿作》，则为离开南郑赴成都路过葭萌时所作，时在乾说念八年冬。《钗头凤》为第17调首阙，据其编排规定及“满城春色宫墙柳”句，必作于乾说念八年春。这就与《耆旧续闻》的记录产生了压根的矛盾：《耆旧续闻》称其亲眼所见题壁词署“辛未三月”，也即绍兴二十一年。乾说念八年才创作的词，怎样可能在绍兴二十一年题壁于沈园呢？《耆旧续闻》是札记体文章，这类文章的记事，偶尔有虚饰编造之处，真正度天然不足陆游躬行编定的词集更真正。

　　《钗头凤》创作于乾说念八年操纵，不仅有陆游躬行编定的《渭南文集》编排规定为据，况且还有其他史料印证。吴熊和《陆游〈钗头凤〉词步伐质疑》指出，《钗头凤》“红酥手，黄縢酒，满城春色宫墙柳”与《骚人挥犀》卷六所载“凤州三出”手、酒、柳暗合。而陆游乾说念八年在南郑技能正好常走动兴元、凤州两地，正可相印证。《钗头凤》词牌的前身是《撷芳词》，原来高下阙的末尾并无三叠字句。据明陈耀文《花卉稡编》卷六引宋杨湜《古今词话》所载，“张尚书帅成都，蜀中传此词，竞唱之，却于前段下添‘忆，忆，忆’三字，后段添‘得，得，得’三字”。张尚书指张焘，绍兴十年以宝文阁学士知成都府兼本路安抚使，在蜀四年。据此，则《撷芳词》简短在绍兴十年之后，蜀中流传的新体才在高下阙辩认加多三叠字句。假如陆游《钗头凤》绍兴二十一年作于会稽沈园，蜀中新体出现仅十年操纵，只怕偶而那么早流传至会稽，并为陆游所聘用。而乾说念八年陆游已入蜀两年，此时创作《钗头凤》聘用蜀中流行新体，显著更合原理。因此，《钗头凤》的创作时分，当是乾说念八年，而非《耆旧续闻》所载的绍兴二十一年。

　　《耆旧续闻》所载《钗头凤》题壁时分之误，并非通俗的误记，而是荒芜持造编造。陆游《剑南诗稿》卷二五载《禹迹寺南有沈氏小园，四十年前，尝题小阕壁间，偶复一到，而小园已三易主，刻小阕于石，读之惘然》，此诗作于绍熙三年（1192）。从绍熙三年上推四十年（古东说念主盘算年数，常合并前后年盘算），恰好是绍兴二十一年（1151），与《耆旧续闻》所载《钗头凤》题壁时分敷裕相合。这不太可能是正好，应是《耆旧续闻》依据陆诗附会编造《钗头凤》题壁沈园之事，不然怎样会同期存在如斯的对抗与正好？《耆旧续闻》并非得诸别传，而是自称曾亲至许园（原沈园）见此题壁，而《钗头凤》写稿时分的对抗，更可证《耆旧续闻》的有利编造。陆游《钗头凤》为前妻而作之说，唯独的史料源流即是《耆旧续闻》。（《皆东野语》即据《耆旧续闻》，别无其他颓落史源）既然《耆旧续闻》所载出于有利编造，那么，《钗头凤》为前妻而作之说，就莫得任何凭据了。

　　陆游《钗头凤》作于乾说念八年，是基本不错信服的事实。《渭南文集》所载词集，第15—18调首阙皆作于乾说念八年，实质皆为表达对某女子的想恋。赵惠俊觉得四词所想恋之女子为归并东说念主，是真正的。但他觉得此女子为陆游前妻，则显著分歧。据陆游庆元五年（1199）所作《沈园》“梦断香消四十年”句，陆游前妻当卒于绍兴三十年（1160）操纵。陆游乾说念八年作此四词时，前妻照旧活着十余年，但这四阙词却全无悼一火之意。《清商怨·葭萌驿作》：“鸳机新寄断锦，叹旧事、不胜重省。”女子新寄锦书，则其仍在世可知。《钗头凤》：“泪痕红浥鲛绡透……山盟虽在，锦书难托。”《临江仙·离果州作》：“论心空眷眷，分袂却急遽……水流云散各西东。”《蝶恋花》：“凭高望断南楼信。”亦皆可见所写实为生离而非永别。因此，四词中所想恋之女子不成能是早已活着的陆游前妻。陆游《钗头凤》为前妻而作的故事，出于后东说念主附会。

　　《光明日报》（2025年02月17日 13版）体育游戏app平台